Великолукский суд велел снести септик, установленный с нарушениями

Великолукский городской суд частично удовлетворил иск собственника жилого дома: соседка должна демонтировать станцию биологической очистки, которая не соответствует строительным и санитарным требованиям.
24 июня, 2026, 10:15
5
Великолукский городской суд рассмотрел иск о защите прав собственника, не связанных с лишением владения. Установлено, что на соседнем земельном участке работает септик (станция биологической очистки), эксплуатация которого создаёт неудобства владельцу смежной территории.
Истец, владеющий землёй и домом, потребовал устранить нарушения. Он указал, что из-за септика на его участке постоянно ощущается неприятный запах, а во время дождей сточные воды попадают к нему, что привело к просадке грунта. По мнению истца, это нарушает его право на благоприятную окружающую среду и причиняет моральный вред.
Ответчица не отрицала факт установки очистной станции, но утверждала, что монтаж выполнен специализированной организацией с соблюдением всех норм. Она настаивала на герметичности системы и полагала, что запахи идут от общегородской ливневой канавы.
Суд назначил строительно-техническую экспертизу. Экспертное заключение показало, что размещение септика нарушает действующие строительные и санитарные нормы: не соблюдены требуемые расстояния до фундамента дома истца и до границы его участка. Кроме того, стоки организованно сбрасываются прямо в дренажную канаву, что создаёт риск загрязнения окружающей среды, включая участок истца.
В ходе разбирательства также изучили результаты лабораторных анализов воды из ливнестока — они зафиксировали превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ. Свидетельские показания подтвердили факты сброса стоков с участка ответчицы.
Суд, приняв во внимание выводы эксперта и другие доказательства, частично удовлетворил иск. Он обязал ответчицу прекратить эксплуатацию септика и демонтировать станцию очистки в течение трёх месяцев с даты вступления решения в законную силу. В требовании о переустановке септика по нормативам суд отказал, разъяснив, что ответчица вправе самостоятельно выбрать иной способ организации канализации.
Кроме того, с ответчицы в пользу истца взыскана компенсация морального вреда, а также судебные расходы — государственная пошлина и оплата юридических услуг.
Читайте также